Hola otra vez!

Bueno, en esta ocasión, quisiera compartir una charla espcialmente emotiva para mí. Se trata de Howard Rheingold.

Lo bonito de esta charla es como se aborda el tema de la acción colectiva; desde una perspectiva multidisciplinar e histórica. El conferenciante hace un repaso a la historía del hombre, citando uno a uno los momentos en que la acción colectiva fue apareciendo, y al mismo tiempo, vincula dichas instituciones a la comunicación.

De una manera fascinante, sin utilizar latinajos ni palabros, es capaz de mostrar la evolución de la teoría de la comunicación, así como enfocarla hacia la creación de relaciones de intercambio y, de paso, analizar está última, con una crítica directa al paradigma que propone la Teoria de los juegos.

Es dificil no nombrar esa corriente, sin embargo, creo que puedo explicarla. La teoría del juego, al fin y al cabo, se basa en probabilidades comparadas y la predictibilidad del comportamiento, frente a una "máxima" crucial: el hombre busca su propio interés de manera racional ante cualquier situación. - De nuevo, son palabras gruesas, aunque, bajo demanda podemos tratar este tema-.

Por lo tanto, en momentos de elección, la duda desapaece en favor de la solución que mayor benficio reporte al individuo.

Ahora bien, ¿qué mide el beneficio?, ¿cual es ese patron estandard del que, al conseguir más, uno se siente satisfecho? A día de ayer, todos conocemos la respuesta a esa pregunta, pero ¿sigue siendo igual? y lo que es más simportante, ¿siempre ha sido el mismo?

Las formas de riqueza es el otro tema aquí abordado. Rheingold, asegura que las diferentes formas de riqueza, aparecen en función de las instituciones colectivas, por extensión, se ven reforzadas por los elementos de comunicación. Al principio fue el alimento, despues la materia prima, en la edad medía la tierra y la libertad y sólo con la aparición del capitalismo (que no deja de ser una macroinstitución de acción colectiva) el vil metal cobra su actual importancia.

Sin embargo, una vez demostrada la evolución de los patrones de riqueza y, por lo tanto, su categoría de "transaccional" (esto es, de perenne cambio), la conclusión lógica es que lo que falla no es el patron, sino el usuario de esos conceptos; el ser humano. Aqui entra entonces, las explicaciones del comportamiento y entre ellas, este paradigma económico racional.

Esta teoría tiene ciertos puntos flojos (al igual que todas las demás).

El protagonista presenta dos ejemplos fundamentales, nacidos a partir del clásico juego del "Dilema del prisionero":

-El juego del ultimatum y la tragedia de los comunes.

En ambos casos, el resultado final contradice las afirmaciones que el interés racional establecería como ciertas. Es más, en el primero de los juegos, el resultado es totalmente dependiente de la cultura a la que pertenezcan los jugadores, sinedo la conclusión final, que el valor tomado en estima para realizar la partición es la reputación.

(Esta discusión también se presenta como interesante, ya que la reputación es definida por un entorno cultural y, por lo tanto, es dificilmente medible Éy siempre queda atada a la subjetividad)

Quizás recordaréis la campaña del ministerio de medio ambiente titulada, ¡total, por una más!. Ésta es muy buen ejemplo para hablar sobre el segundo de los casos; la tragedia de los comunes. Este dilema se resuelve por la formación de instituciones colectivas, diseñadas bajo principios comunes - a la que Daniel goleman, quizás sin querer, propone una solución no basada en las instituciones colectivas, sino en la mentalidad (percepción) colectiva-.

Sin embargo, si bien queda demostrado que el paradigma económico encuentra su fallo en su postulado sobre la medida del valor universal, la idea del "interés propio" queda reforzada.

¿Es la cooperación una forma de fomentar el propio interés o, por el contrario, es una manera de generar valores colectivos, y/o nuevas formas de riqueza globales?

Es una gran pregunta, cuyas implicaciones éticas no quedan tan lejos como podemos pensar. Las nuevas tendencias de marketing relacional, la propia ética del marketing se puede ver afectada. También en política, que ocurre con la cooperación y sus nuevas formas: ¿Cómo solventamos la idea de cooperación y de liderazgo? y de ahí a la pregunta de ¿es ser lider equivalente a tener el monopolio del poder sobre las relaciones?

La conclusión que yo obtengo de esta charla es bastante abierta. Se trata de darnos cuenta de hasta qué punto estabamos equivocados a la hora de hablar de las estructuras sociales, de las formas de entender y percibir y, por lo tanto, de actuar. Es, como el autor dice, una llamada a mirar hacia delante y construir sobre eso; ya sabemos en qué nos hemos equivocado, pero ya va siendo hora de hacer algo por lo que viene.

Cooperar y/o/u competir; un camino muy largo por descubrir, pero que cada día que pasa se perfila como el único posible.

Saludos! y agradecemos la discusión!

Related posts:

1. TED, Daniel Gole­man hablando sobre la compasión Para empe­zar las series de TED, me gus­ta­ría com­par­tir esta...

One Response to “TED: H.Rheingold hablando de la cooperación”